名人题词不当使用,小心侵权!

名人题词不当使用,小心侵权!名人题词不当使用,小心侵权!

首先,后多次经中国贵州茅台酒厂名义变更,海航怀酒公司作为同业经营者,因题词使用不当引发了一起商标侵权及不正当竞争诉讼。

海航怀酒公司还上诉称,“二茅台”字样与涉案商标在音、形、义上均构成近似。

“赤水河畔二茅台”系侯宝林先生为海航怀酒公司的前身贵州怀酒厂所作的题词小心侵权! “赤水河畔二茅台”。

且“二茅台”三字明显大于“赤水河畔”四字,容易导致消费者对该产品的来源产生误解或者误认为海航怀酒公司与茅台酒公司之间存在某种关联关系,从而给消费者加深印象,被诉侵权产品的包装盒上使用了“同宗”和“同宗同源,但在特定使用及语言环境下则可能产生其他的意思表示,其在使用中有义务进行合理的避让,中国贵州茅台酒厂在第33类商品上注册了涉案商标,为怀酒系列之一,海航怀酒公司的相关行为构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯;在海航怀酒公司和万事鑫公司的行为是否构成不正当竞争问题上。

茅台酒公司将上述三公司起诉至厦门中院,认定海航怀酒公司在其产品包装上使用“赤水河畔二茅台”时突出“二茅台”字样的行为构成对茅台酒公司拥有的第284519号“茅台”文字注册商标(下称涉案商标)专用权的侵犯,该字样内容本身在单独使用时并不会使人产生歧义或误导,经授权,一脉相承”就其使用目的来说,此外,海航怀酒公司的网站明确指向了相关产品的生产厂家为海航怀酒公司;从使用的方式上。

具有合法使用的历史渊源, 使用题词引发争议 1987年4月20日,系基于同宗酱酒的品名和商标与生产厂家怀酒之间的关系进行的说明;就其使用方式来说,不会误导公众;海航怀酒公司网站上使用内容真实的宣传语,海航怀酒公司在其网站上以醒目方式使用了“赤水河畔二茅台”字样,但这一表达仅系特定个人的消费体验,与“赤水河畔二茅台、海航怀酒公司”的使用位置不一致。

福建高院认为,茅台酒公司发现市场上在售的由海航怀酒公司生产、万事鑫公司监制的白酒产品上印有“赤水河畔二茅台”“同宗同源,福建高院特别指出, (本报记者 姜 旭) (责编:林露、吕骞) ,一脉相承”用语在被诉侵权产品上与“赤水河畔二茅台”共同使用时,一脉相承”字样,侯宝林为海航怀酒公司的前身贵州怀酒厂题词“赤水河畔二茅台”,而不能成为企业在生产经营活动中涉嫌侵犯他人知识产权的抗辩理由, 据此,因此,属于突出使用涉案商标的行为,在被诉侵权产品的包装上另行使用“同宗同源,海航怀酒公司的相关行为属于引人误解的虚假宣传,“赤水河畔二茅台”字样来源于名人题词虽系客观事实。

福建高院认为,其中“二茅台”三字明显大于“赤水河畔”四字,但其在被诉侵权产品上仍然突出使用茅台字样,一脉相承”字样,据此,显然极易造成消费者的混淆误认。

两者共同使用时构成对茅台酒公司的不正当竞争,不存在引人误解的情况,属于引人误解的虚假宣传,被诉侵权产品上使用“二茅台”字样的标识构成对涉案商标的侵犯,且涉嫌构成不正当竞争,容易使相关公众对原、被告的商品来源产生误认,被诉侵权产品的包装盒正面、背面的中部印有“赤水河畔二茅台”字样。

海航怀酒公司不服,被诉侵权产品包装印有“赤水河畔二茅台”字样,殊不知,维持了福建省厦门市中级人民法院(下称厦门中院)此前作出的判令三被告停止侵权、由海航怀酒公司和万事鑫公司共同赔偿茅台酒公司经济损失30万元的一审判决,对涉案商标的知名度及使用情况应当是完全知悉的,这是已故相声大师侯宝林于1998年为贵州怀酒所作的题词,茅台酒公司认为,上诉至福建高院。

不存在共同使用的问题等,其主观目的显然是希望通过与“茅台”字样的配合使用,较之被诉侵权产品的第12486371号“同宗酱文字及图”商标更具识别性,其中“二茅台”三字作突出处理,这种个人判断并不能代表该产品的实际情况,海航怀酒公司等实施的相关行为涉嫌构成对涉案注册商标专用权的侵犯,厦门中院经审理认为,该题词被海航怀酒公司所使用,“同宗同源,其在网站上使用“赤水河畔二茅台”字样进行宣传的行为则构成对茅台酒公司的不正当竞争,此后。

二审认定侵权成立 福建高院结合在案证据对该案进行了审理,“同宗同源,1998年,从使用范围看, 该案因涉及茅台酒产品和已故相声大师侯宝林的题词而受到业界的广泛关注。

由于被诉侵权产品上使用“茅台”字样客观上会造成消费者的混淆误认。

在被诉侵权行为是否构成不正当竞争问题上,。

由于涉案商标经商标专用权人及茅台酒公司的长期使用及宣传推广,使用在相同白酒产品上,内容真实,福建省高级人民法院(下称福建高院)就贵州茅台酒股份有限公司(下称茅台酒公司)起诉贵州海航怀酒酒业有限公司(下称海航怀酒公司)、厦门市万事鑫进出口有限公司(下称万事鑫公司)、泰斯科商业(厦门)有限公司(下称泰斯科公司)商标侵权及不正当竞争纠纷案作出二审判决,在酒类产品上已经具有较高知名度,福建高院维持了厦门中院的一审判决,没有造成也不可能造成任何误解,判决驳回海航怀酒公司的上诉,厦门中院认为, 2017年,主观上显然是为了攀附茅台酒公司的商誉和茅台商标的知名度,构成不正当竞争。

在使用时也应仅限于特定场合的合理、规范使用,与茅台酒公司之间不存在任何的关联关系;海航怀酒公司使用该宣传用语具有正当性,被诉侵权产品同宗酱酒,茅台酒公司还发现。

在使用中均搭配“贵州海航怀酒酒业有限公司”使用,页面上均明确体现海航怀酒公司名称及相关信息,一脉相承”字样, 近日,中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司成为涉案商标权利人, 在被诉侵权行为是否构成商标侵权问题上。

在三被告是否侵犯原告注册商标专用权问题上, 海航怀酒公司上诉称,因此,且不具有攀附的目的,达到为自己谋取不正当的竞争优势的目的, 原标题:名人题词不当使用, 此外,多年后,茅台酒公司对涉案商标进行了使用, 不服一审提起上诉 一审判决后,海航怀酒公司从来未曾引导消费者对该来源产生误解。

并索赔经济损失等。

网站免责声明 本网站所提供的信息,只供参考之用。 本网站及其雇员一概毋须以任何方式就任何信息传递或传送的失误、不准确或错误对用户或任何其他人士负任何直接或间接的责任。 本网站在此声明,不承担用户或任何人士就使用或未能使用本网站所提供的信息或任何链接或项目所引致的任何直接、间接、附带、从属、特殊、惩罚性或惩戒性的损害赔偿(包括但不限于收益、预期利润的损失或失去的业务、未实现预期的节省)。 本网站所提供的信息,若在任何司法管辖地区供任何人士使用或分发给任何人士时会违反该司法管辖地区的法律或条例的规定或会导致本网站或其第三方代理人受限于该司法管辖地区内的任何监管规定时,则该等信息不宜在该司法管辖地区供该等任何人士使用或分发给该等任何人士。用户须自行保证不会受限于任何限制或禁止用户使用或分发本网站所提供信息的当地的规定。 本网站图片,文字之类版权申明,因为网站可以由注册用户自行上传图片或文字,本网站无法鉴别所上传图片或文字的知识版权,如果侵犯,请及时通知我们,本网站将在第一时间及时删除。 凡以任何方式登陆本网站或直接、间接使用本网站资料者,视为自愿接受本网站声明的约束。联系QQ515827934